Un ejemplo paradigmático «de cómo los desarrollos mundiales y el neoliberalismo perturban hasta a las economías más distantes, en este caso un país de dimensión pequeña, que se encuentra al margen de las grandes decisiones mundiales, pero que logró un desarrollo humano y un bienestar general difícilmente igualado por naciones económicamente de mucho mayor desarrollo y peso». Bajo esta óptica se desarrolla el estudio titulado «La mina Aratirí. Uruguay quiere parecerse a los EEUU» que presentamos por su aporte a la discusión de este proyecto.
Ricardo Meerhoff
(El autor es economista y Licenciado en Filosofía, fue Jefe de Política Social en la Oficina de Planeamiento y Presupuesto de Uruguay. Actualmente es consultor en países de la Región de las Américas en reforma del Estado y política de salud. Reside en el exterior. El texto que sigue es un capítulo del libro inédito y a publicar en 2011: “Neoliberalismo. Todos lo aplauden, izquierda y derecha. Y si así seguimos, nos hará desaparecer.»)
“Madre, yo al oro me humillo: él es mi amante y mi amado,
doblón o sencillo, hace todo cuanto quiero …
Y pues quien le trae al lado Es hermoso aunque sea fiero …”
Desde 2005-2011 la conciencia colectiva de Uruguay estuvo ocupada con dos grandes temas. En primer lugar, el bloqueo de varios puentes internacionales y el boicot al país por parte de piqueteros argentinos, pobladores de la ciudad limítrofe de Gualeguaychú, que se alzaron en protesta por las inversiones que realizó una empresa fabricante de pulpa de papel en Fray Bentos, sobre el Río Uruguay, frente a la ciudad argentina antes nombrada. Este tema tuvo su desenlace con un fallo de la Corte Internacional de la Haya, en abril de 2010. En segundo lugar, la atención del país se dirigió a cambiar la Ley de Caducidad, un problema que persistía desde el retorno a la vida democrática en 1985 luego de diez años de gobierno militar.(1)
En forma paralela, desde 2007, se fue gestando, en forma desapercibida para las grandes mayorías, un proyecto de megainversión minera a cielo abierto, si bien estaba en la conciencia del gobierno y de los grupos directamente afectados a nivel local.
El tema se analizará como ejemplo paradigmático del mundo contemporáneo y de cómo los desarrollos mundiales y el neoliberalismo perturban hasta a las economías más distantes, en este caso un país de dimensión pequeña, que se encuentra al margen de las grandes decisiones mundiales, pero que logró un desarrollo humano y un bienestar general difícilmente igualado por naciones económicamente de mucho mayor desarrollo y peso. Esos logros no deben caer bajo la tentación de una riqueza súbita y fácil, que provocará graves daños al estilo de vida conquistado. La discusión que se ha entablado, sin embargo, es positiva, pues ha despertado la conciencia ciudadana y la ha puesto, de golpe, de cara al futuro. Esa es la gran pregunta que debe preocupar a todos y la línea directriz de este libro: qué futuro queremos.
Antecedentes
China e India están imprimiendo una aceleración al planeta con sus demandas de consumo, siempre en ascenso. Su población conjunta es igual a 2.551 millones, el 36% del total mundial (2010). Entre ellos campea el neoliberalismo, esto es, el capitalismo sin control. A raíz de su crecimiento, los precios de los productos agropecuarios, las materias primas y los minerales han aumentado en forma considerable, y hoy en día sus economías son los motores que arrastran a las demás, especialmente China, que pronto superará a los EEUU. Lo que antes no era rentable, ahora lo es, y esto está pasando con yacimientos de hierro que existen en Uruguay en tierras hoy destinadas a la ganadería. Un comunicado de la Presidencia de fecha 26 de Marzo de 2010 expresa que la empresa, Zamin Ferrous Group, es un grupo anglo-suizo de capitales hindúes, establecido en Londres, Inglaterra. El consorcio, según su Gerente General, Fernando Puntigliano, operará desde Uruguay todos los proyectos mineros que posee en Mozambique, Malavi, Brasil, Chile y otros lugares, “en una demostración de confianza para el país”.(2)(3)
Aratirí es una voz indígena guaraní que significa “relámpago”, un nombre bien o mal elegido, según se vea. El Código de Minería uruguayo señala actualmente que el subsuelo pertenece al Estado y que si existe una denuncia de prospección minera, el dueño está obligado a permitir la exploración y eventual extracción, quedando un canon de 2% para el Estado y de 3% para el dueño, que al tiempo aumenta unas fracciones.(4) La concesión tiene plazos y requiere renovación, disposiciones que la empresa quiere modificar y las autoridades están dispuestas a hacer, aparentemente, a través de una nueva ley de minería hecha a medida de las necesidades de la empresa. Estamos pues, como en los EEUU, donde las grandes corporaciones logran hacer aprobar leyes “a medida” para su beneficio, al mejor estilo neoliberal y de capitalismo contemporáneo.(5)
Continuaremos con la exposición de los antecedentes de la iniciativa, con la salvedad que la información que se ha divulgado no es completa y que muestra contradicciones, algo que se ha señalado desde diversas fuentes, por lo que el texto puede contener errores.
Bajo el Código de Minería hoy vigente, cuatro empresas, se supone que vinculadas al Zamin Ferrous Group, han denunciado cerca de 120.000 hectáreas (há) en los departamentos de Florida, Durazno, Treinta y Tres y Cerro Largo, que comprenden un total de 1.186 predios (incluyendo áreas portuarias). Se afirma que la superficie es tres veces mayor a la del Departamento de Montevideo.(6)
La empresa ha comprado varios lotes y ha presionado a diversos productores para comprarles sus campos. Es muy peculiar esta compra, que se ha realizado a precios de explotación agrícola, aunque luego los precios fueron en alza. Los dueños no están vendiendo, y la empresa no está comprando, la superficie y sus pastos, sino las profundidades de la tierra y su riqueza, desconocida para los dueños pero conocida para la empresa compradora. Una situación claramente asimétrica que configura una estafa del tipo que hicieron los conquistadores con los indígenas en América, aquí posiblemente con el aval no deliberado ni consciente de los políticos y funcionarios del gobierno que han promovido y están promoviendo la iniciativa.
————————–
A comienzos del mes de junio de 2011 surge un planteo del Diputado José Cardoso del Partido Nacional, Representante electo por el Departamento de Rocha, una de las regiones afectadas por este emprendimiento, que sugiere nacionalizar el proyecto para que sea el Estado quien eventualmente explote su riqueza. Esta propuesta es de cuño netamente nacionalista en el sentido de defensa de la soberanía y del patrimonio de la nación. Poco más tarde, el 23 de junio de 2011, el Senador Pedro Bordaberry del Partido Colorado propone una Ley que prohíbe las minas a cielo abierto en Uruguay y el uso de cianuro para la extracción de oro. Quizás en respuesta, a los pocos días el Presidente y el Vicepresidente del País hacen declaraciones de apoyo a la mina, como se citará más adelante.
————————–
Se estima que la explotación propiamente dicha abarcará 11.500há ubicadas en 209 padrones, según el mineral que posee el subsuelo, y en sí misma, la mina cubriría 4.300 há. incluyendo zonas de maniobra y depósito de escombro. El embalse de relave de agua cubriría 2.400há. Entre 350 y 400 productores rurales se verían afectados en forma directa. Según las últimas afirmaciones de la empresa cuando se escribe este texto, invertiría US$3.000 millones y está buscando socios minoritarios, señalando que “es impresionante la cantidad de empresas interesadas, entre ellas de Australia, Brasil, China, EEUU y Medio Oriente”.(7)
Mina de diamantes a cielo abierto en Mirny, Siberia. Profundidad: 525 m, 1,2 km de diámetro. Operó de 1957 a 2001. Helicópteros y avionetas tienen prohibido sobrevolarla, pues los succiona.
La explotación serían varias minas a cielo abierto y se trituraría la roca para extraer por imanes el mineral de hierro (cuya proporción es del 30%), que se transportaría por un mineroducto de agua doble, de 212Km de extensión, hasta las costas del Departamento de Rocha, en el este de Uruguay, donde se construiría un puerto de aguas profundas para los barcos contenedores que transportarían el material a China. Se menciona que se procesarían 55 millones de toneladas de roca para extraer 18 millones de toneladas de hierro anuales, donde el 30% tendría una riqueza en hierro del 70%. Se explotaría durante 20 años, después estaría agotado el mineral a extraer, por lo menos en las 12.000há específicas, pero se han reclamado 108.000há adicionales. A posteriori, voceros de la empresa declararon que continuarían por 20 años más y que abrirían más minas en otros predios, aparte de las 12.000há mencionadas.(8)
Si el puerto de Montevideo tuvo un movimiento máximo de mercaderías de 9 millones de toneladas en 2008, el nuevo puerto movería el doble, 18 millones de toneladas (T). Obviamente, es una comparación falaz, no vamos a comparar productos con valor agregado, frente a pellets de roca bruta, un ejemplo de los sofismas de bondad y productividad que argumenta la empresa para legitimar su accionar.(9) El proyecto consumirá 12 millones de metros cúbicos (M3) de agua por año, y 10,5 millones de M3 de agua serían recircularizadas por otro acueducto hacia estanques de relave ubicados donde estará emplazado el casco industrial de la mina. La forma de excavación procede mediante explosivos, 43.000T por año, que para 222 días laborales hace un promedio de 194T por día, en muchas explosiones en varios lugares simultáneamente. Habrá grandes excavadoras, grúas, volcadoras, palas mecánicas, enormes camiones, bandas cremalleras, trituradoras, y demás equipo pesado propio de minas de este tenor. Se eliminarán cerros enteros y se harán profundas excavaciones en el suelo, formándose por un lado 4 cráteres de alrededor de 100 há. cada uno, y una mina de 400 há (Grupo Las Palmas), todas de alrededor de 400 metros de profundidad. Para tener una idea, el Cerro de Montevideo mide 132M de altura y la Sierra de las Ánimas, el punto más alto del país, 501M. Es decir que si se colocan en estos cráteres tres Cerros de Montevideo, uno encima del otro, desde el borde del precipicio se podría ver el techo de la Fortaleza. Repetimos, tres Cerros de Montevideo, uno encima del otro.
El material de desecho seco (el 70% de lo que se excava) se deposita al costado de cada mina, en cerros de 100M de altura, y cubren una superficie de 2.000há. El barro de desecho se vuelca al embalse de relave, cubriendo al final de la vida de las minas 2.420há. de 51M de altura, con una cresta de 110M. Se comenzarían operaciones en el 2013 y 2014, y la empresa estima que el proyecto generará 1.500 puestos de trabajo directos y entre 10.000 y 15.000 indirectos, pero aplicando un coeficiente máximo de 2,5 se llega a 4.500 empleos, y considerando a los productores y trabajadores rurales de la zona que serían desplazados, el resultado neto sería cero(10). Según la empresa, el proyecto aumentaría 1,5% el PBI, pero no dice cuánto bajaría por afectar otras áreas como la producción ganadera y el turismo. Las ventas brutas anuales, según la empresa, ascenderán a US$ 1.600 millones FOB, más que cualquier otro bien exportable.(11)
La Presidencia de Uruguay emitió el 23/5/2011 un documento titulado “Mitos y errores sobre el proyecto de Minera Aratirí”, donde señala que el proyecto dejará al país 400 millones de dólares anuales durante toda la vida del proyecto y que ocupará 6.210 hectáreas en 148 padrones que pertenecen a 76 propietarios rurales, aunque no dice hasta cuándo, y tampoco dice si luego de agotarse, se continuará con otros padrones. Porque, ¿para qué entonces denunció casi 120.000há, imponiendo un monopolio de hecho sobre el subsuelo uruguayo? Nunca se ha visto una apropiación de este tipo, excepto cuando los conquistadores europeos clavaron sus lanzas tomando posesión de territorios que pertenecían a otros. Si es cierto que sólo se ocupará de 6.210há, que la empresa renuncie a todas las otras.(12)
Dos días después, el Secretario de la Presidencia, Alberto Breccia, sostuvo en una entrevista con una radioemisora, que “el gobierno pretende un desarrollo sustentable medioambientalmente” y que la Administración “analiza de manera objetiva el proyecto, no lo defiende” y que si no hay capitales uruguayos que inviertan “no hay más remedio que generar buen empleo beneficiando la inversión extranjera”, un argumento utilitario muy discutible. Con ese criterio, cualquier emprendimiento que “genere buen empleo” sería válido, no importando el ramo ni el daño.(13)
————————–
Un cálculo simple. Supongamos que la mina produzca 18.000.000TM por año y que éstas se vendan a un promedio (bajo) de US$ 200 (anticipamos aquí que el precio futuro subirá en forma significativa por mayor demanda y menor oferta mundial). Si, como aproximación simple, la tasa de ganancia bruta de largo plazo es del 50%, tenemos que la ganancia bruta se ubicaría en US$ 1.800:000.000 anuales. Si se hace la hipótesis adicional de 30 años de explotación a este ritmo, se obtienen U$S54.000:000.000 de ganancia, cincuenta y cuatro mil millones de dólares, nada de despreciar. El ingreso para el Estado, -no podemos decir que beneficio, ni mucho menos beneficio para la nación-, según la empresa sería de US$ 400:000.000 todos los años, o sea para 30 años, US$ 12.000 millones. ¿Vale la pena esta ganancia considerando el impacto negativo del emprendimiento? Es lo que hay que analizar.
————————–
Impactos
Medioamientales. Se dice que es una industria sin humo, pero es una industria con polvo. Se levantarán toneladas de polvo que harán irrespirable el aire, especialmente durante los meses de verano, con incidencia de enfermedades respiratorias y cáncer de pulmón, aunque la empresa afirma que se utilizará agua para disminuir el problema. El suelo fértil desaparece y la actividad agropecuaria se vuelve inviable en la zona de extracción y en las tierras aledañas, la orografía y geografía se destruyen, la población rural desaparece y también la flora y la fauna natural, y quedan enormes cráteres que la empresa dice que rellenará, o que más bien se transformarán en canteras estériles con lagos de agua contaminada. Constituir un metro de profundidad de tierra fértil lleva 10.000 años(14). Los cráteres constituirán paisajes lunares, sólo aptos para filmar películas, nada más, por milenios por delante. Si bien la empresa dice que no se usarán químicos pues el mineral es magnetita y se extraerá en forma magnética, la remoción de rocas, su trituración en polvo y la formación de pellets generará enormes cantidades de escombro y material de residuo con mezcla de toda clase de metales, que se disolverán en el agua y descenderán a las napas profundas o quedarán al nivel de éstas. Según la solicitud de prospección presentado por la empresa, ésta eventualmente podría extraer cobre, zinc, níquel, bauxita, diamantes, oro y uranio (este último no, estaría reservado para el Estado). Recordemos que Uruguay está en el mismo paralelo que Sudáfrica, y que África y América estaban unidos hace millones de años. Estos otros minerales no se extraen por magnetos, requieren químicos y agua, aunque la empresa dice que se concentrará en la extracción de hierro. Sin embargo, es de presumir que si encuentra metales valiosos, no los dejará entre los escombros, de modo que es necesario que el Estado (y los propietarios de las tierras) tomen los recaudos pertinentes. Precisamente, no se sabe qué otros metales ni qué cantidad de metales pesados puedan estar mezclados con el hierro, ni qué efectos tendrá la extracción en el largo plazo, pero seguro el Uruguay ya no será el mismo.
Riesgo de sabotaje. Muchos en el actual gobierno integraron la guerrilla que dinamitó empresas. La situación cambió, pero aquellos orígenes deberían alertar a que bien podrían surgir otros movimientos radicales que retomen métodos terroristas. Dinamita a robar tendrán de sobra, con los planes que posee la empresa de pulverizar las rocas en forma progresiva como manera de excavar la mina, o en el mercado internacional de venta de armas. En su momento los grupos ecologistas de Gualeguaychú más radicalizados amenazaron con tomar medidas extremas, y se pensó que podrían volar los puentes o dinamitar la empresa.(15) Es un riesgo a tomar seriamente en cuenta, basta con ir a Internet y ver las reacciones de decenas de uruguayos, por ejemplo ante el discurso del Presidente en Rocha en mayo de 2011, anticipando que se privatizarán arenales de ese Departamento, hoy improductivos y subutilizados según el Presidente. Vaya el lector y lea las manifestaciones de innumerables jóvenes, se sorprenderá como me sorprendí yo, más de uno anuncia que le volará la chacra al Presidente, promesas-retornos sorprendentes de la Historia.(16)
Turismo. Se verá afectada la actividad turística en las playas del Este, pues el ducto de arrastre atravesará los Departamentos de Lavalleja y Rocha hasta la playa de la Angostura, Km 288 de la Ruta 9, entre los balnearios La Esmeralda y Punta del Diablo, y partes del agua dulce se mezclará con el agua oceánica, afectando las playas y la ecología marina. Viola el Artículo 24 de la Constitución (daño a terceros), el Artículo 34 (patrimonio nacional) y el Artículo 47 (medio ambiente y agua).(17) El Artículo 330, si bien pensado con otro propósito, también sería aplicable.(18)
El ducto puede sufrir averías en sus 212Km de recorrido y por consiguiente contaminaría zonas ecológicas, o puede ser objeto de sabotaje en represalia contra la empresa, aspectos que no forman parte de los riesgos que encara el estudio. Señala Víctor Bacchetta que “en Argentina, el mineroducto de La Alumbrera tuvo en 2004 un derrame de 70 metros cúbicos de concentrado de oro y cobre. Hubo nuevos accidentes, varios no registrados porque se prohíbe el acceso del público a la zona. En Chile hay 14 mineroductos y año a año se registran incidentes. La prensa informó de un accidente del mineroducto de Anglo Chile en 2007, dos accidentes de Minera Escondida en 2008 y uno de Los Pelambres en 2009”.(19)
Puerto de aguas profundas. Se construiría una terminal portuaria y un puerto de gran calado para embarcar el material y también recibir petróleo, gas licuado y otros productos, de 250há y 1200mts de frente de costa. El ducto usará 23 millones de metros cúbicos de agua por año, agua para transportar grava y escombro, un agua que quedará contaminada con barro y mezcla de minerales, a pesar de que en parte se recicle. El puerto, según se desprende de la literatura consultada, sería privado. También podría sufrir sabotaje.(20)
————————–
Otra lesión a la soberanía. ¿Una inversión portuaria de esta envergadura para servir a los intereses exclusivos de una única gran empresa? Esta idea debería ser rechazada de plano por atentar contra la soberanía nacional. Por otra parte, un puerto de este tipo en manos privadas se presta a toda clase de negocios ocultos, el contrabando fue un mal ancestral desde la época de la Colonia, hoy en día el contrabando por excelencia es el narcotráfico. Un puerto privado de aguas profundas, fuera del control del Estado, no dejaría de ser una excelente oportunidad para sacar en forma clandestina droga al resto del mundo. Por lo tanto, es posible que exista o que surja un negocio subterráneo adicional, además del hierro y otros eventuales minerales, pero por supuesto, esto no se puede saber ni se dirá. Pero no hay que ser ingenuos, los ejemplos abundan en otros países.
————————–
Presión energética. El Proyecto dice que requiere 180 Megawatts de energía, equivalente a alrededor del 15% de lo que gasta hoy Uruguay, lo que implica reforzar la capacidad productiva nacional pues consume más que la producción de la central hidroeléctrica de Rincón del Bonete en el Río Negro, y en época de invierno se producen picos de consumo. No se dice el fundamento técnico ni industrial para este enorme requerimiento energético, y nadie lo ha preguntado en la literatura consultada.
Agricultura. La actividad del consorcio ha provocado reacciones contrarias entre los productores, que han llegado a recusar permisos de explotación que concedió el Estado bajo la Ley de Minería.(21) Hay malestar por la acción invasiva y prepotente de la empresa, propia de las grandes corporaciones que intimidan a los propietarios. En la presentación que hicieron los productores ante la Comisión de Industria, Energía y Minería (CIEM) de la Cámara de Diputados el 9 de junio de 2010, expresó uno de los afectados, Escribano Julio César Gómez, que “los productores decidimos no dialogar. ¿Qué presupone el diálogo? Confianza, y nosotros no podemos dialogar bajo presión. Si yo estoy recibiendo una notificación en el Diario Oficial, me están llamando todos los días para comprarme el campo, me están diciendo que me conviene venderlo porque voy a tener complicaciones, que es una zona «buffer», que no me voy a poder quedar ahí; en esas condiciones, no puedo negociar”.
Riqueza arqueológica y acervo indígena. Los predios de prospección y extracción son, por otra parte, zonas donde en algunos parajes hubo asentamientos prehistóricos, como son los cerritos en los humedales de Rocha y en otros lugares. ¿Qué daño puede provocar esta iniciativa al patrimonio antropológico y arqueológico del país? Es un tema que también debería ser estudiado e incorporado a los daños que provocará esta empresa. Uruguay ya tiene suficiente deuda con los herederos de las culturas primigenias, diezmadas y explotadas, en violencia a sus derechos humanos, para agregarle otra nueva afrenta bajo la excusa de la rentabilidad capitalista. Aratirí viola el Artículo 34 de la Constitución, que reivindica el acervo histórico nacional y por lo tanto incluye a los indígenas.(22)
Secretismo y desprotección patrimonial. El daño ecológico y de paisaje que ocasionará este proyecto es alto, de modo que las autoridades se verán en un gran dilema, pues el proyecto cambiará el perfil de Uruguay, como dijo en un momento el Presidente José Mujica, aunque no precisamente para bien. Las conversaciones se desarrollaron en secreto durante el gobierno del Presidente Tabaré Vázquez, o por lo menos, fuera de la opinión pública, hasta que la iniciativa tomó estado público en los primeros meses de 2011. Enriquecerá a algunos uruguayos, quizás también a algunos políticos y funcionarios públicos, pero empobrecerá a toda la ciudadanía y a las generaciones futuras. La consigna de un “Uruguay Natural” quedará como un antiguo mito, un recuerdo de una época anterior, ida con un gobierno de izquierda anticapitalista. ¿Será ésta otra instancia que recuerda la historia bíblica del becerro de oro, encandilando tanto a la izquierda como a la derecha? El neoliberalismo triunfante pone su bota en el campo uruguayo, para no decir clava una lanza con bandera extranjera y toma el territorio. En este caso, ¿quién será aquí la tribu de Leví que no se dejará seducir por el oro? Parece que sólo la presión de la ciudadanía, pues las declaraciones que se han filtrado de las autoridades hacen suponer una actitud a priori favorable al emprendimiento.(23)(24)
Aratirí, un buen ejemplo de capitalismo subterráneo,
en sentido figurado y real.
De la versión taquigráfica de la sesión de la CIEM con productores locales y de otra literatura analizada, se desprende:
Estado y parlamentarios.
• El Estado ha estado ausente a nivel territorial local y en la defensa de los ciudadanos afectados (por lo menos, hasta junio de 2010).
• Los productores denuncian que no han sido recibidos por autoridades gubernamentales centrales en Montevideo y que han sido objeto de desacreditación.
• Después de varios años (desde 2007), recién en el 2010 parlamentarios dicen que visitarán la zona.
• El diputado Jorge Pozzi confunde la situación de esta mina con la extracción de cemento que se realiza en Maldonado y en Paysandú. Más allá de la confusión, el argumento del Sr. Pozzi busca minimizar las críticas a la empresa ejemplificando con otras situaciones que fueron resistidas en el país y fueron buenas, con lo que pierde la objetividad que debe poseer un representante nacional. Incluso, remite a los productores a que ellos investiguen con productores de Maldonado, Minas y Paysandú, “para saber cómo los está afectado una cosa que es parecida, ni digo que igual, a lo que pueden empezar a vivir ustedes”, sugiriendo que a aquéllos otros no les ha afectado mayormente ese tipo de extracciones mineras. El diputado Walter Verri le aclara a Jorge Pozzi que existen diferencias importantes. Por otra parte, son los Representantes nacionales los que están obligados a investigar, precisamente porque representan a la ciudadanía y al interés nacional, no el interés económico de transnacionales, por más inversiones que hagan.
• También se confunde la mina con la situación de la industria de pulpa de madera, que es claramente diferente y que se ha probado que no contamina. La seriedad de Finlandia no se pone en duda a nivel internacional. La empresa minera Zamin Ferrous es una es una empresa a-nacional, sin patria, desconocida fuera de su ámbito específico de actuar.
• El gran filósofo uruguayo Carlos Vaz Ferreira (1872-1958), que fuera Decano de la Facultad de Humanidades y Ciencias y Rector de la Universidad, en su obra Lógica Viva (1910), menciona que uno de los razonamientos falaces es el de falsa oposición. Implica introducir un argumento ajeno a la cuestión que se discute, planteando un contraste de oposición para debilitar el argumento del contrario. Esto es lo que menciona el productor Guillermo Gebelin, al decir que el funcionario público Pier Rossi de la Dirección Nacional de Minería y Geología (DINAMIGE), les increpó a los productores en Cerro Largo de qué tanto hablaban de la minería, ¿por qué no denunciaron la contaminación por herbicidas, plaguicidas y fertilizantes de la industria arrocera en Rocha? Recuerda a los asistentes el Sr. Gebelin su respuesta al Sr. Rossi, en que le dijo, con argumento ilevantable, que “si el cultivo de arroz contamina y ha contaminado cuencas enteras de agua dulce, es por la inacción exclusiva del Estado”. Y agrega con total lógica viva, como propiciaba el maestro Vaz Ferreira: “¿Y qué tenemos que ver los productores de Cerro Chato con los productores de Rocha si es que contaminaban el agua? Así que como productor agropecuario afectado, rogaría que no nos pongan por delante esos ejemplos.”(25)
Este es un típico caso en que se ataca al mensajero y no se escucha el mensaje, y esto por parte de una autoridad pública que tiene responsabilidad directa en el tema. La respuesta del oficial nada menos que de la DINAMIGE es desacreditar al que denuncia un problema real, del que precisamente tiene que ocuparse el funcionario. Un ejemplo de absurdo e irresponsabilidad pública, un “Reino del Revés”, como cantaba la cantautora argentina María Elena Walsh, donde “nadie baila con los pies, un ladrón es vigilante y otro es juez, y dos y dos son tres”.
• Los parlamentarios de la CIEM no estaban en ese momento debidamente informados y no pudieron responder a las inquietudes de los productores que acudieron a la Comisión. Afirman que solicitarán asesoramiento de funcionarios del Poder Ejecutivo, pero no mencionan acudir a científicos uruguayos, ni consideran realizar investigaciones, ni procurar obtener dictámenes técnicos, nacionales y/o extranjeros. (De allí que la oposición unificada haya planteado en la primer quincena del mes de junio de 2011, una interpelación a tres Ministros de Estado para que informen, una medida que se cumple en Julio de 2011).
• Las autoridades del gobierno recién en el 2010 demandaron estudios de impacto ambiental a la empresa, cuando ésta hacía años que ya estaba operando en las zonas afectadas. Por fortuna, el organismo con autoridad en esta área, la Dirección Nacional del Medio Ambiente (DINAMA), rechazó a fines de mayo de 2011 el estudio ambiental que presentó la empresa.
• Los parlamentarios son los representantes de la ciudadanía, no son representantes de la empresa. Ésta ha contratado a un alto ex funcionario del Gobierno como gerente, que más allá de los méritos propios, constituye una típica medida corporativa para tener mejor acceso a los niveles políticos y de gobierno, e influir en la toma de decisiones. ¿Por qué no seleccionaron a alguien de mérito, sin vínculos oficiales? No favorece al Gobierno esta elección.(26)
• Uruguay no tiene una buena respuesta técnica al desafío que se presenta, no porque no haya técnicos en el país, sino porque las autoridades no los han consultado como debieron haberlo hecho. La Ley 17.283 del año 2000, que legisla sobre protección del medio ambiente, no incluye en sus providencias la participación del cuerpo científico nacional como actores estructurales, lo que constituye un error de diseño. El Decreto 353/2008, sobre Organismos Genéticamente Modificados, incluye al cuerpo científico como posible actor asesor, “pero no vinculante”. Si bien el caso de este emprendimiento rebasa toda previsión que se podía tener en el momento en que se aprobó la Ley 17.283, el Poder Ejecutivo, en el caso de la mina en consideración, debió haber contratado a la Universidad para realizar un estudio multidisciplinario, como lo hacen los gobiernos en todos los países. Todavía está a tiempo de hacerlo, salvo que prefiera no conocer dicha opinión.
• Los egresados de la Licenciatura de Geología de la Facultad de Humanidades y Ciencias, y ahora de la Facultad de Ciencias, son escasos, y posiblemente la mayoría de ellos estén contratados por esta empresa y por otras, pues en la Facultad de Ciencias hay cursos sin dictar por falta de docentes.
• Los expertos nacionales que son empleados de la empresa tienen una identificación con el interés corporativo, lo que es natural y esperable. Sin embargo, el proyecto no es un tema de geólogos, sino que abarca esferas mucho más amplias.
• Por lo mismo, además de solicitar de oficio un dictamen de la Universidad con participación de varias Facultades, el Gobierno tendría que asesorarse con expertos internacionales. Así como Uruguay tuvo que contratar a estudios de abogados de renombre en el litigio con la República Argentina a raíz de la inversión de la empresa Botnia en Fray Bentos, y ahora lo hace en el juicio que plantea la multinacional tabacalera Philip Morris, del mismo modo tendría que asesorarse con consultoras internacionales sobre los impactos de este emprendimiento en el corto, mediano y largo plazo, y abarcando todas las esferas de incidencia.(27)
• Parece existir un peligroso estado de arrobamiento en el Gobierno, dentro de una actitud general deng-xiapinguina de que “enriquecerse es glorioso”, vestido bajo un manto de “Uruguay Productivo”, ahora agregando un jubiloso “Uruguay Extractivo”.
Ciudadanía.
• Hasta mayo de 2011 no hubo un reclamo generalizado por el daño que causará la empresa al medio ambiente, a la salud de las personas, a la riqueza nacional, al posible patrimonio prehistórico en los departamentos afectados, al turismo, a la imagen del país, a las generaciones futuras. No se han visto declaraciones de los partidos de la oposición en contra de la iniciativa, aunque por fortuna tampoco lo han hecho a favor. Prima en ellos, aparentemente, un principio de prudencia. Hay excepciones, que ya nombramos, y otros legisladores se han sumado a la preocupación. Como se señaló, para fines del mes de Julio 2011 se plantea una interpelación, que tendría que ser algo más que un pedido de informes.(28)
• Lo cierto es que hasta el momento, las fuerzas políticas no han reaccionado en forma masiva, por lo que parecen dar un apoyo tácito al proyecto, pues quien calla otorga, aunque como se dijo, hay excepciones en los tres Partidos: Frente Amplio, Partido Colorado y Partido Nacional, posiblemente también en el partido independiente.(29)
• La Cámara de Industria apoya el proyecto.
• Hasta el 2010 solamente han reaccionado los directamente afectados, que son los productores rurales de la zona, y residentes de los balnearios del Este. Recién en los primeros meses de 2011 han aparecido otros grupos de protesta.
• Los productores no han recibido información satisfactoria y no se ha respondido a sus legítimas inquietudes, por parte de la empresa ni por funcionarios gubernamentales, y esto tanto desde el nivel técnico como del político.
• La ciudadanía, el público, no ha sido bien informado. Ahora se están elevando voces que resisten la iniciativa. El Presidente ha manifestado que se debería hacer una consulta ciudadana, una medida correcta, pero luego se contradijo al circunscribirla a decidir qué hacer con los impuestos que recaudará el Estado. O sea que el Poder Ejecutivo restringe la capacidad de decisión ciudadana, dando por supuesto que la iniciativa se emprende, sin tener en cuenta la opinión del país sobre el punto.
Proceder de la empresa.
• Según expresan algunas fuentes, la empresa ha procedido a actuar en algunos predios antes de tener aprobaciones.
• No ha presentado estudios de impacto ambiental aún cuando no sean referidos a Uruguay, que debe tener al haber trabajado en otros países y minas (hay un informe de la empresa con una gráfica donde se mencionan minas en otros países y su grado de contenido en hierro, pero no se sabe cuáles corresponden a prospecciones del consorcio). Recién en mayo de 2011 la empresa entregó un informe de impacto ambiental.
• Por su misma trayectoria, la empresa sabe más que los expertos nacionales, y ahora sabe más de Uruguay que las autoridades de gobierno por todas las prospecciones que hizo, lo que es peligroso para el interés, la seguridad, y la soberanía nacional. ¿Qué cosas hay en el subsuelo uruguayo, además de magnetita?
• Ha demostrado indiferencia cínica respecto de los derechos de los propietarios, al invadir campos bajo intimidación y causar perjuicios físicos que luego no repara (hoyos profundos sin tapar, corte de alambrados, caminos deshechos, suelo dañado por maquinaria pesada y tránsito intenso).
• La empresa no muestra trato cordial ni civilizado: intima e intimida desde el Diario Oficial, mostrando su rapacidad técnica y económica, y una forma de actuar hostil y desleal.
• Si nos atenemos a cómo actúa ahora en esta etapa de prospectiva, se puede anticipar que su actuación posterior será de mayor agresividad, peligrosidad e impunidad.
• La empresa no informa de dónde provendrá el agua. Además de este no menor detalle, resulta que en Uruguay el agua es propiedad del Estado, por ley y al ser extraída del subsuelo (Art. 47 de la Constitución, citado antes). Hay que pagarla, no es un bien libre, no se puede extraer graciosamente del subsuelo, de lagos artificiales como Rincón del Bonete, de lagos naturales o de ríos. Este tema no se trata, ni el Estado lo reivindica.
• La empresa ha demostrado no tener ninguna conciencia ambiental ni interesarle los perjuicios que provocará, al proponer de entrada una central de carbón para generar energía, cuando se sabe que el carbón es altamente contaminante. Aquí vale la lógica capitalista: los barcos contenedores regresan vacíos, y desde China se pueden llenar con carbón sin costo de transporte, pues retornan de todos modos por más hierro. Por fortuna el gobierno rechazó esta posibilidad.
• Corolario. La empresa no informa sobre la fuente de energía que usará, se dice que provendrá de la empresa estatal de energía, UTE. ¿Cómo impactará esta demanda?
• No se sabe por qué requiere tanta energía, ni si habrá picos de demanda que puedan coincidir con picos de consumo nacionales. Se pueden provocar cortes en cadena por sobredemanda y saturación de la red, como sucedió en el apagón de Nueva York de 1977, del Sur de Brasil en 1999, y el apagón del Noreste de EEUU y Ontario del año 2003.
• La empresa no informa sobre los procesos industriales que serán utilizados, sólo habla de separación por magnetos. No se menciona el tipo de hierro que se encuentra, por ejemplo, si es taconite u otra variedad.
• La empresa no informa qué hará si encuentra otros minerales que no son hierro y que tienen valor de mercado. La ciudad de “Minas” se llama así por la extracción que se hizo en el Departamento de Lavalleja de distintos materiales, desde dolomita a oro. También se extrajo oro en Treinta y Tres, Cerro Largo y Rivera. Dentro del material extraído, es fácil entreverar otros minerales valiosos y procesarlos en el exterior, configurando un caso de robo, como ha ocurrido en otros países donde operan estas transnacionales. Sólo informa que ella se restringirá al hierro, pero dicha afirmación no excluye que pueden haber otras subsidiarias o terceras empresas que exploten dichos minerales, en Uruguay o en el exterior, o la propia Zamin Ferrous más tarde, en forma clandestina. (Sin excluir que en las exportaciones se infiltre un negocio de droga).
Algunos daños a la salud humana que provoca la extracción de hierro en minas a cielo abierto.
El caso de Minnesota. En el Estado de Minnesota hay grandes yacimientos de hierro. En particular, en la ciudad de Hibbing, noreste del Estado, Condado de St. Louis, en el Mesabi Iron Range, está una de las mayores minas de hierro a cielo abierto de los EEUU. Informa el Dr. Robert Aby, que trabaja en una clínica médica comunitaria en Hibbing: “El porcentaje de cáncer de pulmón que encuentro en mi clínica en Hibbing es mucho más elevado que en otras partes del territorio del Estado”(30).
Pellets de taconite. Comparación con moneda americana de 0,25.
La Universidad de Minnesota está realizando estudios sobre este problema, que mencionaremos más abajo. El geólogo estadual minnesotiano Newton Horace Winchell (1839-1914) llamó taconite a una roca sedimentaria que se encuentra en Minnesota que se asemeja a las formaciones rocosas de las Taconic Mountains del Estado de Nueva York. Son rocas donde mineral de hierro, en general magnetita, se encuentra mezclado con cuarzo y carbonatos, en un porcentaje de 25 a 30%, como aparece en Uruguay. En el Siglo XIX y XX el hierro disponible era de alta pureza y taconite era considerado un producto de desecho cuya extracción no era rentable. Recién después de la Segunda Guerra Mundial se comenzó a explotar en los EEUU, pulverizando la roca y extrayendo el hierro con magnetos potentes. El hierro en polvo se combina con un aglutinante como arcilla o piedra caliza, y se forman pequeñas pelotas o pellets de cerca de un centímetro de diámetro que poseen un 65 a 70% de hierro. Los pellets son endurecidos a altas temperaturas para hacerlos resistentes y porosos, así luego puede pasar gas presurizado y transformar la magnetita (Fe3O4) en hematita (Fe2O3). Desde la década del 50 se empezó a utilizar esta técnica en la región del Lago Superior, y el término taconita se usa desde entonces para describir este tipo de procesos. En Minnesota los pellets son trasladados por ferrocarril y luego por barco hacia industrias siderúrgicas ubicadas cerca del Lago Erie, en Uruguay sería por una tubería de agua a presión. Se considera que el silicio contenido en taconita o en polvo de taconita puede potenciar condiciones pulmonares como el mesothelioma, la silicosis o la asbestosis. La frecuencia de aparición del mesothelioma en zonas mineras de Minnesota es doble respecto de otras áreas del Estado.(31)
Normas de seguridad para la contaminación del aire. La agencia reguladora de los EEUU en temas de minería y salud, Mining Safety Health Administration (MSHA), estableció en 1973, como criterio de seguridad laboral, un límite de exposición a partículas de silicio de 1 miligramo por metro cúbico por 8 horas de trabajo, pero en 2010 The American Conference of Governmental Industrial Hygenists recomienda 25 microgramos (un límite 1,000 veces más chico que un miligramo). La exposición a cristales de silicio o cuarzo debe ser restringida cuando el material que se procesa tiene un nivel de cuarzo de más del 5%.(32) La Facultad de Salud Pública de la Universidad de Minnesota inició en el año 2009 un estudio para determinar las causas y los efectos del problema.(33) El Decano, John Finnegan Jr., señaló que llevará 3 años y costará entre US$3 y US$5 millones. “Hemos estado hablando acerca de esto desde 1972. Es muy tarde para mi grupo, pero podremos proteger a los más jóvenes”, señaló David Trach de la Unión de Obreros Metalúrgicos Retirados. El estudio, además de analizar todos los aspectos vinculados a la salud en la prospección mineralógica, analizará la composición de todas las rocas extraídas de las minas, las partículas de polvo, las fibras de taconita, y también realizará exámenes de salud en los trabajadores activos y retirados. Otros estudios ya han demostrado que no sólo se afectan mineros que trabajan en las minas, sino también individuos de comunidades cercanas y de la población en general.(34)
No podemos saber si la extracción y el procesamiento de la magnetita uruguaya sigue el proceso industrial de los pellets y qué otros minerales se encuentran en las formaciones rocosas donde está la magnetita, pues no se informa al respecto, ni qué restricciones impondrá el gobierno a los riesgos a la salud a consecuencia de la extracción. De todas maneras, surge que el polvo de una explotación de este tipo provoca cáncer en mineros y en poblaciones circundantes. Los daños que ocurren cuando el Estado no actúa como entidad supervisora, reguladora y de control quedó patente por ejemplo en el caso del pesticida Nemagón usado en África y en América, y en el escándalo de Love Canal en los EEUU, para citar sólo dos casos.(35)(36)
Kentucky. Arroyo contaminado con residuos ferrosos por una mina de hierro a cielo abierto.
En esta área el gobierno debe intervenir y establecer normas y controles de seguridad, tanto para los trabajadores como para el público en general, pues en un país ventoso como Uruguay, el polvo llega a todos los lugares, y más todavía considerando que con el cambio climático, Uruguay podrá tener mayor frecuencia de vientos de alta velocidad, incluso tornados.
Una de las enfermedades que se reporta en la India en minas de hierro es la pneumoconiosis o siderosis, cuyos síntomas incluyen ataques al corazón, diabetes y cirrosis hepática. Si no se detecta a tiempo puede ser fatal. Otra enfermedad seria es la silicosis, que surge por moler roca con magnetita mezclada con sílice, que conduce a problemas respiratorios, bronquitis y cáncer, y aumenta la susceptibilidad a la tuberculosis (al combinarse con desnutrición y alcoholismo).
Contaminación de las aguas profundas. Igualmente seria, y en paralelo a la contaminación del aire, es la contaminación del agua, cuyos efectos pueden tardar muchos años en aparecer. Ocasiona problemas de piel, disentería, gastroenteritis, vómitos y diarrea. No sólo por el hierro, sin por el manganeso y el arsénico. Este último es una sustancia que se encuentra en la naturaleza en forma natural, pero al pulverizar rocas, como se hará en Uruguay, se disuelve en agua y se disemina. Los metales son absorbidos por plantas y pueden afectar a los seres humanos a través del consumo directo o a través de la cadena alimenticia, en procesos crónicos que duran años en evidenciarse.(37)
En definitiva, el problema de una explotación minera a cielo abierto no es sólo el polvo, el ruido y los restantes daños inmediatos y de mediano plazo que se han descrito, sino los efectos de largo plazo a través de los metales que quedan en el polvo de roca residual, que se disuelven en agua. Si el agua que se va acumulando en los cráteres o que se filtra de los túmulos de residuos, se vuelve ácida además de contener metales pesados, se contaminan las napas profundas y Uruguay hipoteca su futuro, en un planeta que por calentamiento global cada vez tendrá mayor escasez de agua. Los efectos de largo plazo a raíz de la contaminación del agua son impredecibles. Sólo esto, debería motivar que la iniciativa sea rechazada. Debió haberse establecido desde el comienzo, pero así sucede por lo general, se actúa tardíamente, por ignorancia y en buena fe, sin considerar efectos negativos ni el impacto en el largo plazo. Pero más vale algo tarde, siendo ahora, que dejar que se haga, pues luego será irreversible.
Conclusiones
Objetividad. El Poder Ejecutivo se declara parcial al dar su respaldo unilateral a este proyecto aún antes de un dictamen técnico, que además, no es el único informe ni la única instancia que se necesita para tomar una decisión. No es una actitud meramente declarativa, se afirma que se desea coparticipar como socio financiero. Lo secundan declaraciones de políticos.
Soberanía. El Estado, desde el Poder Ejecutivo, abandona su rol como representante de la nacionalidad y se arroga un poder de decisión no concedido. No promoverá una consulta ciudadana, y si lo hace, es en base a reglas de juego predeterminadas donde se parte del supuesto que el emprendimiento se hace, sí o sí, aún antes del dictamen técnico esperado.
Neutralidad. Quizás sin habérselo propuesto, el Poder Ejecutivo ejerce presión sobre las agencias reguladoras con declaraciones públicas favorables, previas a su dictamen técnico.
Responsabilidad. El Poder Ejecutivo improvisa soluciones y medidas contradictorias una tras otra, confunde a la opinión pública y da mala imagen interna y externa. Parece no tener un norte, o cambia una y otra vez para mantenerse en una postura previamente adoptada.
Prudencia. En forma consistente con lo anterior, no hay cautela. Prevalece lo opuesto: imprudencia.
Ausencias. Hay varios organismos públicos ausentes (Ministerio de Salud Pública, Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, Ministerio de Agricultura y Pesca, Ministerio de Defensa, Obras Sanitarias del Estado), pero fundamentalmente, quien está ausente es el cuerpo científico nacional (varias Facultades, especialmente la Facultad de Ciencias) y el nexo con el conocimiento científico del exterior sobre estos asuntos. Tampoco han sido llamadas las Fuerzas Armadas y sus equipos de análisis estratégico (geopolítica, soberanía y defensa nacional).
Integralidad. La intervención de la DINAMA es necesaria, pero no es suficiente. El cuerpo científico nacional no participa, ni participan otros organismos públicos con responsabilidad en el tema. La ciudadanía está siendo dejada de lado. Por otra parte, ante un tema tan complejo y desconocido para el Uruguay, no se deben descartar consultas con expertos extranjeros y con reconocida trayectoria en el tema.
Productividad. No hay valor agregado, al contrario de lo que se afirma desde algunas fuentes. El hierro se convierte en una especie de tumor que se extirpa, el país queda amputado. Si no se consideró antes, ahora se puede establecer una industria nacional vinculada al hierro. Y si no se puede por inviable o no se quiere, es mejor que se deje como reserva. El verdadero valor está en la potencialidad agrícola del suelo, hoy, y lo será mucho más en el futuro próximo. El país no está mal, ni en crisis, como para tener que vender los pocos recursos naturales que tiene, con independencia de su frontera agrícola, ganadera, forestal y sus costas.
Geopolítica y geoeconomía. La extracción del hierro no se incorpora en una visión de largo plazo, donde entran en juego otros factores de carácter estratégico: agotamiento del petróleo y de otros recursos no renovables, reducción del agua potable, cambio climático, necesidad de producir alimentos orgánicos y no industriales. La visión es de estricto corto plazo, “cambiar la matriz productiva”, como si una industria extractiva fuese productiva. Acabado el hierro, se acabó el trabajo, y quedan los cráteres y la contaminación del agua y el aire. Los problemas mundiales que se vienen impactarán con fuerza en un país como Uruguay, si no toma medidas ahora. Uruguay tiene ventajas comparativas importantes, que no se están tomando en su dimensión apropiada. De Uruguay Natural, se pasa a Uruguay Productivo, y ahora a Uruguay Extractivo, una inversión del pensamiento y de las políticas que comienzan en el exterior de cara al futuro próximo. Uruguay, de país anticipado a su tiempo, ahora país a contramarcha de la historia.
Visión dinámica sistémica. Este no es sólo un tema del medio ambiente y de estilo de vida nacional, es un tema de la salud humana y mucho más, de la sustentabilidad de la nación en un mundo en vías de grandes crisis. Aratirí puede tener la ventaja de despertar a la ciudadanía del letargo en que parece estar, viviendo el día a día y sin considerar a dónde vamos y a dónde se está encaminando el mundo. No soy anticapitalista, pero no me embandero en forma acrítica con las fuerzas del mercado internacional y sus intereses, y no por un a priori doctrinario, sino por los impactos sociales, económicos y políticos que produce.
Consenso nacional. Debe existir una Política de Estado sobre este tema, con intervención interpartidaria y consulta a la ciudadanía. Supera la opinión de sectores aislados y los intereses económicos directamente involucrados.
Opciones de salida
Hay varios temas involucrados:
+ Ley de Minería actual y propuesta de modificación.
+ Inversiones ya realizadas por el consorcio, lucro cesante y daño emergente.
+ Concesión de un monopolio de largo plazo a una transnacional extranjera para explotar una parte sustancial del subsuelo uruguayo.
+ Ingreso en divisas y creación de puestos de trabajo por parte de la minera.
+ Expectativas de desarrollo económico en algunos sectores beneficiados.
+ Pérdida de ganancias para el país, y apropiación de ganancias por parte de extranjeros.
+ Pérdida irrecuperable de riqueza patrimonial nacional.
+ Construcción de un puerto privado de aguas profundas.
+ Daños permanentes al medio ambiente, a la orografía y a la geografía.
+ Daño al acervo arqueológico.
+ Daños a otras actividades económicas, generación de desempleo, y desnaturalización de la vida tradicional de Uruguay.
+ Presión al acervo de producción de energía nacional, y afectación del mismo.
+ Daños a las reservas acuíferas profundas.
+ Daños a la salud humana.
+ Daños a las generaciones futuras.
————————–
Criterios a aplicar para decidir por sí o por no. Aún si se aceptara esta industria, si bien explotada e industrializada, o dada a industrializar por el Estado, esto es, no como industria extractiva exclusivamente, sino atada a una industria siderúrgica, se requiere hacer un profundo estudio de costo-beneficio en cuanto a comparar las ganancias en divisas, mano de obra, externalidades (como estimular la construcción de un puerto, instalar un ferrocarril moderno, retomar una actividad industrial siderúrgica como la tuvo una vez incipiente Uruguay, etc.), frente a la pérdida de patrimonio, riqueza de suelo, capacidad productiva agropecuaria, distorsión de la vida de campo tradicional, desempleo en labores tradicionales, desprestigio internacional, contaminación ambiental, destrucción de equilibrios ecológicos, impacto en la industria turística, impacto a la vida costera, impacto en la salud, y sustentabilidad ambiental de largo plazo. La explotación del hierro no tiene que ser una industria invasiva rapiñera como es ésta, puede ser una industria como la de las amatistas del norte uruguayo, la dolomita, el portland, u otras parecidas, más amistosas al medio ambiente y digamos que de una dimensión humana y no, faraónica destructiva como es la planteada.
————————–
Como ex funcionario de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto, planteo las siguientes opciones de solución que el país podría o debería considerar(38):
I. Primero: Este no es un tema de funcionarios públicos.
Consulta popular. El Gobierno debe someter la decisión a un referéndum. Aparentemente, ya lo ha decidido, si bien en forma dirigida y parcial. En lo que sigue se plantean ciertas condiciones.
Detener el proceso. La empresa no puede continuar operando hasta que la ciudadanía decida.
Garantías. Deben existir garantías, pues hay mucho dinero en juego y la empresa puede “ayudar” a los que están a su favor. El Estado debe ser neutro y equitativo y financiar a las dos partes, con total transparencia pública. Iguales derechos y garantías. Incluso, debe financiar la visita a minas abiertas en el exterior y el acceso de profesionales médicos y biólogos a Universidades de renombre, como la Universidad de Minnesota, que está analizando los daños cancerígenos del Mesabi Iron Range. Debe financiar también, la venida de expertos internacionales que participen en los debates. No puede argumentar que no hay dinero: el Banco Central tiene US$ 10.000 millones de reservas. Y si se considera que no se puede, debe solicitar un préstamo o una donación al Banco Mundial, que está apoyando la reforma del sector salud. Pues este emprendimiento afectará la salud de la población con un conjunto de agentes nuevos, transportados por el aire y también, disueltos en el agua potable. O al Banco Interamericano de Desarrollo. Ambos Bancos hacen fuerte hincapié en la defensa del medio ambiente.
Opciones mínimas a considerar. Se debería consultar bajo un árbol de decisiones con alternativas a decidir. Como ejemplo se plantea: (1) NO a la megaminería. (2) SI a la megaminería. (2 A) SI explotación privada. (2 B) NO explotación privada, SI explotación por parte del Estado. (2C) SI explotación en consorcio y mayoría estatal. (3) SI puerto privado. (4) NO puerto privado. (5) SI uso de agua. (6) NO uso de agua.
Acatamiento obligatorio. El referéndum debe ser ligante. No habrá vuelta atrás ni reconsideraciones parlamentarias.
II. Segundo: Si la decisión es por el NO. Desandar lo andado.
Indemnizaciones a la empresa. Jurídicamente, habrá que considerar si es necesario indemnizar a la empresa y por cuánto. El país ya ha decretado ceses a emprendimientos que se consideraron lesivos al sentir del país, como la plaza de toros que el empresario Nicolás Mihanovich construyó en el Departamento de Colonia. Fue prohibida por el Presidente José Batlle y Ordóñez en 1912, luego de dos años de operación del complejo turístico. Con o sin indemnización, Uruguay debe obtener todas las prospecciones realizadas, pues suyo es el subsuelo.
Indemnizaciones a los propietarios usurpados. Si el Presidente José Mujica ha expresado su voluntad de utilizar arenales de Rocha propiedad del Ministerio de Agricultura para beneficiar a colonos sin tierra, -una iniciativa muy discutible al afectar el patrimonio natural del país, por más que jurídicamente sea de un Ministerio-, se desprende como obvio que debería recuperar las tierras compradas bajo presión ejercida por Zamin Ferrous a pequeños y medianos productores rurales. Estos no contaron con el asesoramiento y la protección estatal, como debieron haber tenido. Existe una responsabilidad moral del Gobierno por el daño que ha causado el Estado a estos ciudadanos y productores a raíz de su omisión (Art. 24 de la Constitución). Las compra-ventas tienen un vicio oculto: son asimétricas. El que vende no sabe lo que vende y el que compra sí sabe lo que compra. Se debe recordar a Raúl Sendic, abogado, líder y fundador del MLN, movimiento del que fuera dirigente máximo el Presidente, y su lucha a favor de los cañeros en el norte uruguayo, en contra de los consorcios privados que expoliaban a los productores y a los trabajadores azucareros. Espontáneamente, y en forma silenciosa, una situación paralela se ha configurado hoy, y el Presidente tiene la oportunidad, quizás habría que decir el deber moral, de corregir este daño, fiel a su filosofía y elección de proyecto de vida.
Compensación y apoyo a los pobladores locales. El proceso de consolidación de predios rurales que ha ocurrido en los últimos años en el país, así como la introducción de métodos masivos de explotación agrícola, han provocado desempleo rural. En los Departamentos donde se han denunciado suelos aptos para la minería, se han generado expectativas de trabajo y mejora. Si el Estado excluye Aratirí y se suspende la actividad minera tal como hoy se plantea, debe proyectar y emprender actividades compensatorias que mitiguen la pérdida que implica esa medida, dando a los habitantes locales oportunidades de capacitación, empleo productivo, mejora de condiciones de vida y desarrollo local.
Independizar el tema del puerto de aguas profundas. Este emprendimiento, como ha planteado correctamente el periodista Gonzalo Perera en un artículo de prensa, incluso citando al ex Tupamaro Fernández Huidobro, no debe estar atado a una iniciativa privada específica. Es un tema a considerar por sí mismo, con o sin mina Aratirí. Atar ambos asuntos es confundir objetivos y complicar soluciones. De ninguna manera un puerto de este tipo debe ser propiedad de una empresa, aquí se trata de un tema estratégico de Estado.
III. Tercero: Si la decisión es por el SI, bajo cualquier alternativa (empresa privada o pública):
Se deben dar garantías verificables de seguridad y salud laboral, seguridad y salud pública, minimización de daños colaterales al medio ambiente, y especialmente a los acuíferos. Estos últimos constituyen un bien estratégico. Cualquier no cumplimento debería implicar cancelar la operación.
Considerar alternativas al mineroducto. No queda claro por qué se opta por este método, cuando podría ser transportado por ferrocarril, como se hace en Minnesota y en otros lugares, y como se hace con la madera en el Uruguay. Pues si no se pensó en construir canales para llevar troncos en jangada, ¿por qué se tiene que utilizar agua como medio de transporte, que se está convirtiendo en un bien estratégico pues el agua dulce será crecientemente más escasa a nivel mundial, y también en el Uruguay? Ya hoy hay sequías cada cinco años, ¿cómo será con el calentamiento global? Si aumentan los costos privados, que así sea. No pueden quedar fuera del análisis los costos sociales y ambientales, ni el Estado debe favorecer las ganancias de una empresa específica, ni sentirse coaccionado porque la empresa se retire. El precio del hierro, como el de todos los minerales incluido el petróleo, subirá en forma significativa.
Considerar aplicar energías limpias y autónomas, paralelas e independientes al acervo energético nacional actual. Uruguay, de cara a un futuro próximo sin petróleo, debe comenzar una política agresiva de sustitución de energía fósil por energías renovables, en este caso, energía eólica y solar. El emprendimiento, privado o estatal, si es que se aprueba, debería estar obligado a montar un conjunto de molinos eólicos que provea la energía necesaria. De otro modo, el proyecto aumentará la susceptibilidad uruguaya en su dependencia energética al petróleo y al agua. Debemos recordar que el cambio climático afectará los acuíferos y que las represas hidroeléctricas existentes ya no producirán la energía actual. Viento, sol y otras fuentes renovables son las alternativas a tomar en cuenta. Estas fuentes, además de suministrar energía para el proceso industrial involucrado, deberían alimentar vías de tren eléctrico modernas para el transporte del hierro, sin uso de agua.
Considerar el comienzo de una industria siderúrgica. Extraer y exportar hierro bruto es volver a la época colonial, en que los faeneros degollaban animales para llevar el cuero, o para hacer tasajo y dejar tirado el resto. O bien contemporáneamente, exportar ganado y lanares en pie y cancelar la industria frigorífica y la industria textil.
Industrias colaterales a la siderúrgica. Vidrio, construcción, otras. En caso de que se decida proceder con la extracción, con esta empresa o bajo autoridad estatal, debe existir la obligación de velar por los residuos, no apilarlos como basura en cerros de polvo contaminante, libres al viento y a la acción del agua. La civilización contemporánea del plástico está condenada a desaparecer, al acabarse el petróleo. Todo debe afiliarse a este conocimiento y a esta realidad. Se volverá al papel y al vidrio. Los residuos pueden ser un ingrediente para producir vidrio, pero es un tema para químicos industriales e ingenieros expertos en esta temática. En Uruguay se desmantelaron las industrias que operaban en este campo por inviabilidad competitiva a causa de los sachets plásticos y el reemplazo por otro tipo de contenedores. Todo eso tendrá que revisarse. Asimismo, el polvo puede convertirse en materiales de construcción, fabricación de ladrillos, bloques, lozas y adoquines para carreteras, u otras aplicaciones.
Relleno de las canteras que quedarán abiertas. No pueden quedar hoyos abiertos gigantescos, que se irán llenando con agua contaminada, con filtración hacia las capas freáticas profundas, que incluso pueden estar bastante más arriba que el fondo de 400 metros anticipado para las minas. Un metro de suelo fértil necesita 10.000 años para formarse. Aquí se excava hasta 400 metros de profundidad, el cráter quedará así por cientos de miles de años. Hay arsénico y otros metales mezclados en la roca, que al pulverizarse, se disuelven y descienden a las napas profundas. Provoca envenenamiento paulatino en el largo plazo, como sucede por caso en Kentucky, Oklahoma y en otros Estados en los EEUU. Incluso, la eventual construcción de diques de contención de agua, como se suele hacer, suponen riesgo de inundaciones súbitas, tsunamis terrestres, como pasó en el Buffalo Creek Disaster (West Virginia, Febrero 1972)(39). En consecuencia, debe existir el compromiso para rellenar estos espacios en forma continua, sellándolos de modo absoluto con cemento y con los materiales de desecho, como se sugirió antes. Estos “contenedores” herméticos también pueden servir para enterrar las basuras contaminantes que está generando la civilización contemporánea, extraído todo lo orgánico. Aquí se debe aplicar la creatividad para tener soluciones múltiples e interdependientes, y no tener un beneficio por un lado, y diez problemas irresolubles nuevos por otro. Uruguay debe retomar la dinámica de comienzos del Siglo XX. Es fundamental la incorporación del cuerpo científico nacional y obtener asesoramiento tecnológico del exterior del más alto nivel.
Garantías a la ciudadanía. Así como se hizo con la fábrica de pulpa de papel en Río Negro, en acuerdo con la República Argentina, aquí debe haber una comisión científica independiente con poder de fiscalía, que supervise y monitoree el accionar de la explotación, esté ésta bajo manos privadas o en el ámbito del sector público.
Finalmente, es de esperar que no se cumplan aquí las coplas de Quevedo (1580-1645):
“…Poderoso Caballero es don Dinero, ablanda al juez más severo, … y pues al pobre le entierra y hace propio al forastero, Poderoso Caballero es Don Dinero.”
Notas:
(1) Ley 15.848 de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado (28/12/1986). Hubo dos Referéndums para derogarla, en 1989 y 2009, y no se alcanzaron los votos requeridos. En el 2011 no se obtuvo la mayoría parlamentaria necesaria para cambiarla.
(2) Fernando Puntigliano es un prestigioso Ingeniero uruguayo que fue traído de Hamburgo por la Administración anterior, para que pasara a ser Director General de Aduanas durante la Presidencia del Dr. Tabaré Vázquez.
(3) Es una ironía de la historia que la fecha del comunicado de la Presidencia sea el 26 de Marzo, que es el nombre que tomó el brazo político del Movimiento de Liberación Nacional, Tupamaros (MLN) en la década del 60 y siguientes. El MLN es parte del gobierno presente, y su postura fue siempre claramente anti-capitalista en el sentido de oponerse a las políticas de los EEUU y de las grandes transnacionales, además de sostener una postura anti-oligárquica, anti-sector financiero y anti-capitalista. El actual Presidente de Uruguay integraba la cúpula dirigente del MLN.
(4) El Lic. Fernando Schreiber del Ministerio de Industria, Energía y Minería (MIEM) aclaró este punto en comunicación personal, señalando que “la fórmula de cálculo del actual código minero es compleja y menor a la planteada, el 5% sobre el valor FOB de exportación es una propuesta de modificación a dicho código. Sin embargo, la empresa no está de acuerdo con dicha modificación pues aumenta el aporte que debe hacer. (…) Además, las modificaciones que se proponen al código responden a un nuevo tipo de explotación de minerales (…) pues se trata de un material diferente al que tradicionalmente hubo en el país, esto es, materiales de construcción y ornamentales.”
(5) Me refiero a que la empresa quiere que los plazos de concesión que figuran en la ley original se extiendan, pues hoy son de relativa corta duración y revocables. Esto puede ser atendible por el carácter y tamaño de la inversión y la recuperación del capital, pero también es un mecanismo de control que tiene el Estado, y no se debe cambiar.
(6) La información que se transcribe se basa en el Estudio de Impacto Ambiental que presentó la empresa ante la Dirección Nacional de Medio Ambiente (DINAMA) el 5 de abril de 2011, según relata Víctor L. Bacchetta en www.ecoportal.net.
(7) Declaraciones de Fernando Puntigliano, según informa Eduardo Delgado y reproduce El País Digital, 17 de Junio 2011. Con posterioridad, voceros del propio Poder Ejecutivo expresaron que habría interés por parte del Estado en participar como socio, declaraciones realizadas antes de que el proyecto haya sido aprobado, una situación irregular que está creando expectativas y compromisos indebidos.
(8) Se debe tener en cuenta que la empresa quiere cambiar la Ley de Minería para asegurar un monopolio por muchos años. El hierro es un bien finito y la demanda está en ascenso. También en este caso se llegará al zenit llamado “pico de Hubbert”, nombrado por el geofísico norteamericano King Hubbert que propuso esta teoría, punto a partir del cual todas las explotaciones de recursos agotables empiezan a extraer cada vez menos mineral y se llega al agotamiento. A nivel mundial, en el caso del petróleo se llegó al “pico de Hubbert” en el 2006, y para el hierro está cerca. Según el Worldwatch Institute, al ritmo de un 2% de aumento anual, el hierro mundial que existe alcanza para 64 años. En otras palabras, el precio de este mineral subirá en forma significativa. De modo que sucesivos subsuelos uruguayos hoy no tan rentables, en pocos años, con el aumento de precios, se volverán rentables, y el despojo seguirá hasta que nada quede.
(9) En su política de penetración y obtención de apoyos, la empresa se ha autoelegido como sponsor de la selección uruguaya de fútbol, una medida que no sorprende, pero que indigna.
(10) Víctor L. Bacchetta, citando al Consejo Internacional de Minería y Metales (ICMM).
(11) El precio de la tonelada métrica seca de hierro, de 67.55% de contenido, llegó a un pico de US$ 185 en febrero de 2011, según el FMI. Se extraen 2.240 millones de Toneladas Métricas (MTM) anuales en el mundo. Hay cerca de 50 países productores, y los cinco principales (en MTM, 2009) son China, con 880MTM, Australia 394, Brasil 300MTM, India 245MTM y Rusia 92MTM. EEUU está en lugar décimo con 27MTM. Producción no es igual a consumo. Según el US Geological Survey, en el año 2009 China importó dos tercios de la producción de hierro exportable mundial.
(12) Empresas como Zamin Ferrous utilizan servicios satelitales para rastrillar las riquezas del subsuelo y saben mucho más de lo que dicen en forma pública. Los próximos años, que serán de crisis cada vez mayores por el crecimiento demográfico mundial y el aumento exponencial en la demanda, con recursos finitos y en próximo agotamiento, implicarán un alza de precios considerable en muchas áreas, con grandes conflictos internos y entre países. Uruguay no está considerando un horizonte de 10, 20, 30 o 50 años. La visión es muy cortoplacista y restringida a muy pocas variables. La nueva ley de minería debería establecer la extinción del derecho de explotación en un plazo breve si no se comienza a operar, y se debería restringir el área a explotar por una sola empresa. La Ley de Inversiones Extranjeras de Uruguay es muy generosa, y la Ley de Minería muy lesiva al propietario de la tierra. Zamin Ferrrous, si no explota todo lo que ha denunciado, posiblemente negociará la venta de sus derechos y de su conocimiento del subsuelo a otras corporaciones, en esas tierras que tiene en reserva. Hay estrategias geopolíticas supra países, no son consorcios “transnacionales” sólo de nombre.
(13) Nadie puede negar que fabricar armas genera empleo, la prostitución genera empleo, el narcotráfico genera empleo, el trabajo infantil es empleo… Concedido, no es leal plantear estos ejemplos, sesgados de antemano. Ahora bien, el tabaco, un hábito de muchas personas, genera empleo, pero la OMS/OPS lo denuncia, y el gobierno de Uruguay bajo la administración del Dr. Tabaré Vásquez, eminente oncólogo uruguayo, socialista, líder del grupo al que pertenece el Secretario de la Presidencia actual, prohibió fumar en todos los lugares públicos, prohibió la publicidad al tabaco, e impuso serias multas. ¿Por qué hizo esto el Presidente de Uruguay, si el tabaco genera empleo y es una buena fuente de ingresos fiscales? No en balde la empresa Philip Morris está enjuiciando al Estado uruguayo, y afirmará el Secretario de la Presidencia que lo hace con mucha y buena razón.
(14) Comunicación personal del microbiólogo Eduardo Schroeder, investigador de la Universidad de Puerto Rico, Mayagüez, EEUU.
(15) El Presidente de Uruguay, Tabaré Vázquez, ordenó al ejército custodiar la planta de Botnia el 30 de noviembre del 2006. La empresa solicitó a los pocos días retirar la protección. Más tarde, intervino la Prefectura Naval para proteger a la empresa cuando los grupos ecologistas hicieron manifestaciones con embarcaciones desde el río y se acercaron peligrosamente a la planta.
(16) Que en estos temas subyace la violencia se aprecia incluso en el terrorismo reverso: el asesinato de activistas por la ecología. En El Salvador, país de cerca de 20.000Km2 y 6 millones de habitantes, ya fueron muertos varios militantes: Marcelo Rivera, Ramiro Rivera Gómez, Dora Alicia Soto. Marcelo Rivera fue asesinado en junio de 2011. Según Lina Pohl, Viceministra de Medio Ambiente, será el primer país en quedarse sin agua potable y con déficit de agua para el 2030. Sólo queda un 2% de vegetación natural. La minería ha causado el envenenamiento de las aguas profundas con cianuro, arsénico y plomo.
(17) Por su importancia estratégica, transcribimos el texto del Art. 47.
Artículo 47.- La protección del medio ambiente es de interés general. Las personas deberán abstenerse de cualquier acto que cause depredación, destrucción o contaminación graves al medio ambiente. La ley reglamentará esta disposición y podrá prever sanciones para los transgresores. El agua es un recurso natural esencial para la vida. El acceso al agua potable y el acceso al saneamiento, constituyen derechos humanos fundamentales.
(1) La política nacional de aguas y saneamiento estará basada en:
a) el ordenamiento del territorio, conservación y protección del Medio Ambiente y la restauración de la naturaleza.
b) la gestión sustentable, solidaria con las generaciones futuras, de los recursos hídricos y la preservación del ciclo hidrológico que constituyen asuntos de interés general. Los usuarios y la sociedad civil, participarán en todas las instancias de planificación, gestión y control de recursos hídricos; estableciéndose las cuencas hidrográficas como unidades básicas.
c) el establecimiento de prioridades para el uso del agua por regiones, cuencas o partes de ellas, siendo la primera prioridad el abastecimiento de agua potable a poblaciones.
d) el principio por el cual la prestación del servicio de agua potable y saneamiento, deberá hacerse anteponiendo las razones de orden social a las de orden económico.
Toda autorización, concesión o permiso que de cualquier manera vulnere las disposiciones anteriores deberá ser dejada sin efecto.
(2) Las aguas superficiales, así como las subterráneas, con excepción de las pluviales, integradas en el ciclo hidrológico, constituyen un recurso unitario, subordinado al interés general, que forma parte del dominio público estatal, como dominio público hidráulico.
(3) El servicio público de saneamiento y el servicio público de abastecimiento de agua para el consumo humano serán prestados exclusiva y directamente por personas jurídicas estatales.
(4) La ley, por los tres quintos de votos del total de componentes de cada Cámara, podrá autorizar el suministro de agua, a otro país, cuando éste se encuentre desabastecido y por motivos de solidaridad.
(18) Art. 330. El que atentare o prestare medios para atentar contra la presente Constitución después de sancionada y publicada, será reputado, juzgado y castigado como reo de lesa Nación.
(19) Víctor L. Bacchetta, Ibid.
(20) Agradecemos al Lic. Fernando Schreiber del MIEC la mención de que el puerto no sería un puerto tradicional, sino un muelle que estaría a 2,5km de la costa, con una cinta sobreelevada que llegaría desde la costa al muelle, y únicamente para sacar el mineral concentrado de hierro. Ahora bien, más allá de que sea una especie de islote en el medio del océano, no deja de ser un problema de soberanía, como se menciona en el recuadro que sigue. Por otra parte, una cinta tan extensa tiene el riesgo de accidentes, más considerando los temporales oceánicos y el cambio climático.
(21) A julio de 2011 la prensa informa la interposición de 200 recursos de productores ante la DINAMIGE.
(22) La prensa ya informa de reclamos. Existen antecedentes: el Tribunal de lo Contencioso Administrativo (TCA) suspendió a una minera que supuestamente dañó restos arqueológicos al pretender explotar piedras preciosas en el norte del país (Departamento de Artigas, minera Monte Cimarrón SA, Arroyo Catalán Chico. La DINAMIGE había concedido el permiso en septiembre de 2007). En el 2001 el TCA suspendió la actividad de la firma Amibar SA en Maldonado (balasto y piedra). En Lavalleja, el TCA suspendió en el 2009 un yacimiento de piedra laja negra, y en el mismo año se suspendió un permiso de la DINAMIGE concedido a un particular para explotar ágatas, amatistas, ópalos y jaspes en Artigas.
(23) Hubo expresiones favorables desde distintos ámbitos políticos y de legisladores de todos los partidos, aunque también hubo opiniones disidentes. Se puede justificar siendo Uruguay un país libre y que todo ciudadano puede expresar libremente su opinión. Lo que no parece pertinente es que el Poder Ejecutivo exprese su apoyo incondicional al proyecto, cuando dependencias del propio Poder Ejecutivo son las que deben fallar si el proyecto es aceptable o no, pues dichas expresiones configuran presiones indebidas sobre los organismos reguladores. El Vicepresidente, Cr. Danilo Astori, en una entrevista realizada por el Canal de TV Teledoce el 25 de junio de 2011, dice: “Este proyecto puede ser fundamental para contribuir a seguir cambiando la estructura productiva del país. Muchas veces nos quejamos “seguimos siendo un país agropecuario, producimos siempre lo mismo, sin valor agregado”, y (ahora) se nos presenta la posibilidad de cambiar dramáticamente la estructura productiva del país y agregar valor, porque cuidado, que Aratirí no es un proyecto para producir simplemente una materia prima, están buscando, como parte del proyecto, agregar valor a esa extracción de una materia prima, y naturalmente tendría resultados importantísimos en generación de empleo, producción, exportaciones, a niveles notables.” Dos días después, el 27 de junio de 2011, el Presidente José Mujica expresó: “Se ha armado mucho pamento con esto. (…) Lo que hay que definir es cómo afecta Aratirí a la naturaleza. Pero eso lo resuelve la DINAMA. Yo creo en la DINAMA, y creo en la cabeza que está al frente de la DINAMA porque lo conozco de toda la vida. (…) Entonces compañeros, creo que tenemos que confiar, porque no todo el Uruguay es malo, (…), no todo el Uruguay está para la joda, yo no acepto eso, porque entonces caemos en un nihilismo y negamos todo y no construimos nada, y lo que tenemos que hacer es construir, compañeros. (…) Lo que yo planteo es que se consulte a la gente sobre el destino de lo que se genera con esta inversión. (…) No son unos marcianos que vinieron un día sino que aquí hay un gobierno que los autorizó. (…) Hay que estudiar sin calentura el tema”.
(24) En otros países no sólo hay secretismo, sino maniobras de corporaciones con apoyo del servicio secreto de países extranjeros y alianza con sectores nacionales, al extremo de “accidentes” donde mueren líderes que ponen obstáculos a los intereses foráneos. Hubo golpes de estado, promoción y financiamiento de conflictos internos, o invasión propiamente dicha. Eduardo Galeano en su libro “Las venas abiertas de América Latina” presenta ejemplos, y en forma más reciente, el libro del norteamericano John Perkins “Confessions of an Economic Hit Man”, lo relata como protagonista norteamericano. Pero EEUU no tiene un privilegio de exclusividad. La guerra civil entablada actualmente en Libia contra Khaddaffi, con intervención de algunas potencias europeas, encubre una guerra por el petróleo libio.
(25) Versión taquigráfica de la reunión del 9 de Junio 2010 en la CIEM de la Cámara de Diputados.
(26) Otra técnica de las grandes corporaciones, como Monsanto, es colocar a ex personal en altos cargos directivos de los organismos reguladores (en los EEUU). Un caso parecido al uruguayo es cuando la industria de armamentos de los EEUU contrata como directivos a personal militar de alto rango cuando se retiran, para hacer lobbying y vender equipo bélico al ejército, la marina y la fuerza área norteamericana.
(27) La transnacional Philip Morris presentó el 26 de marzo de 2010 una demanda contra el Estado de Uruguay sobre la base del Acuerdo de Protección de Inversiones Uruguay-Suiza de 1991, ante el International Centre of Investment Disputes del Banco Mundial, Centro Internacional de Arreglo de Diferencias en Inversiones, CIADI en su sigla en español, fundado en 1966. El CIADI no toma en cuenta la legislación nacional. Sus decisiones son inapelables y se vuelven obligatorias, y en general, favorecen a los consorcios internacionales. Uruguay se afilió en el 2000. Bolivia denunció su convenio en 2007 y Ecuador lo hizo en el 2009. Brasil nunca se asoció al CIADI. Argentina es el país con mayor número de demandas. Lo mencionamos para que se comprenda que hay un poder supra países y que se debe ser muy cauto a la hora de cerrar acuerdos con transnacionales y en establecer cláusulas generosas.
(28) Diputados Luis Alberto Lacalle Pou y José Carlos Cardoso del Partido Nacional. El Diputado Walter Verri y el Senador Pedro Bordaberry del grupo Vamos Uruguay del Partido Colorado, también han expresado reparos al proyecto. Algunos dirigentes de Asamblea Popular, grupo escindido del Frente Amplio, también expresaron su preocupación y oposición. Pueden haber otros legisladores dado que la realidad es muy dinámica.
(29) Hay una excepción. El sector del Frente Amplio al que pertenece el Presidente nacional, ha expresado públicamente que apoya el proyecto, con lo que indirectamente está involucrando al Presidente en dicho apoyo, que él por otra parte ya expresó. Constituye un pronunciamiento infeliz.
(30) Comunicación personal. El Dr. Aby era compañero de clase del autor en Blake School, Hopkins, Minnesota (1962-1963).
(31) Referencias: http://www.dnr.state.mn.us/education/geology/digging/taconite.html
Hemphill, Stephanie (2007-06-08). «Researchers look for links between taconite and mesothelioma». Minnesota Public Radio. http://minnesota.publicradio.org/display/web/2007/06/07/mesostudy/.
(32) Jessica van Berkel, Health regulations questioned in Iron Range. www.mndaily.com/2009/10/27/health-regulations-questioned-iron-range
(33) El estudio se llama Minnesota Taconite Workers Lung Health Partnership Research. Véase www.sph.umn.edu/lunghealth
(34) Véase Environmental Study of Airborne Particulates in Mesabi Iron Range Communities. Natural Resources Research Institute, January 15, 2008.
(35) Nemagón. Nombre comercial del pesticida DBCP (di-bromo-chloro-propane) usado desde la década del 70 en plantaciones de banano en Burkina Faso, Costa de Marfil, Costa Rica, Ecuador, Filipinas, Guatemala, Nicaragua, Panamá, República Dominicana, Saint Vincent y Santa Lucía. En 1977 fue prohibido en los EEUU por producir esterilidad masculina, pero se siguió usando en los demás países por varios años, hasta que fue paulatinamente prohibido. Los daños que provoca en la salud son terribles, y los gobiernos se desentendieron.
(36) En 1978 se conoció este caso a nivel mundial. Una empresa sepultó químicos altamente peligrosos en la década del 30 en dicho canal, que fue rellenado. Años después se construyeron escuelas y viviendas. Enfermedades graves y persistentes, así como la aparición de frecuentes malformaciones genéticas, determinaron que el Estado de Nueva York declara una emergencia sanitaria y que interviniera el gobierno federal (gobierno de Jimmy Carter).
(37) Zina Shanahan. Goa, Going, Gone? A report on the Health effects of mining industry in Goa, India.
(38) El autor es Licenciado en Economía y fue en el pasado Jefe de Política Social en la Oficina de Planeamiento y Presupuesto de la Presidencia de Uruguay, y un proyecto de esta clase sería estudiado en forma pormenorizada por varios Departamentos, independientemente del rol del Ministerio de Industria, Energía y Minería, el MVOTMA, la Dirección Nacional de Medio Ambiente, el Ministerio de Ganadería y Agricultura, el Ministerio de Salud Pública, OSE y otras instituciones. Por la información que se ha relevado, este proyecto habría tenido un dictamen desfavorable en la OPP. En los 18 años en que le tocó trabajar allí, le consta al autor que no había corrupción y que los dictámenes técnicos eran respetados.
(39) Mina de carbón. Un dique de contención de agua con residuos, calificado por un inspector federal como seguro, cedió 4 días después. Cuatrocientos millones de litros de agua contaminada arrasaron una población de 5.000 personas, Buffalo Creek Hollow, además de contaminar el medio ambiente y las aguas profundas. Un accidente parecido había ocurrido antes en Aberfan, Gales, en 1966. Un accidente posterior ocurrió en Martin County, Kentucky, en octubre de 2000: más de un millón de metros cúbicos de agua contaminada con desechos de carbón inundaron el medio ambiente.
